Сільська проза займає одне із провідних місць у російській літературі. Основні теми, які зачіпаються в романах такого жанру, можна назвати вічними. Це питання моральності, любові до природи, доброго відношення до людей і інші проблеми, актуальні в будь-який час. Провідне місце серед письменників другої половини XX сторіччя займають Віктор Петрович Астаф’єв («Цар-риба», «Пастух і пастушка»), Валентин Григорович Распутін («Живи і пам’ятай», «Прощання із Запеклою»), Василь Макарович Шукшин («Сільські жителі», «Любавини», «Я прийшов дати вам волю») та інші.

Трифонов посилив тривіальний моральний конфлікт ще і конфліктом, в деякому роді ідеологічним. Вадим Бєлов не тільки засуджує свого друга-однокурсника за індивідуалізм, але й пильно викриває свого педагога, фахівця з російської класичної літературі, Професора Козельського за недооцінку значення радянської літератури і применшення її досягнень. Так Трифонов відгукнувся на боротьбу з космополітизмом і підлабузництвом, яка велася в ті роки. Таке підстроювання під чергову політичну кон’юнктуру ставилося в обов’язок автору соцреалістичного твору, це схвально називалося тісним зв’язком з життям, оперативним відгуком на актуальні проблеми сучасності. Але в самому романі є ненавмисна авторська самооцінка - там є така сцена: Сергій Палавін, скласти повість, Про яку він всім вуха прожужжали, нарешті читає її своїм товаришам.

Більш складно драма симулятивного існування втілена в психологічному світі головного героя - Льови Одоєвцева. Існують різні критичні оцінки цього персонажа, але його своєрідність саме в тому і полягає, що він не піддається однозначній оцінці, вислизає від нее. Льова, на відміну від інших персонажів роману, що належать до того ж, що і він, поколінню, бачить Сіму-лятівную природу дійсності і розуміє, наскільки небезпечно вияв свого і справжнього на тлі загальної симуляції: Саме непристойне, найзгубніше і безнадійний - стати видимим, дати можливість тлумачення, відкритися (…) Тільки не знайти себе, своє - ось принцип виживання … - так думав Льова … Невидимість!. Однак чи можливо в принципі - не дивлячись на ризикованість цього підприємства - висловити своє в атмосфері тотальної симуляції? Це питання може бути сформульований інакше: чи можливе повернення до цінностей модерністської культури (до цінностей свободи та суверенності особистості) в ситуації розпаду соціальних і культурних засад радянської цивілізації?

Зараз вже важко зрозуміти, Чому Пушкінський дім Андрія Бітова (нар. 1937) - роман інтелектуальний і культурологічний, а зовсім не політичне - був заборонений до публікації в СРСР протягом майже 20 років, чому, виданий в американському видавництві Ардіс, він поширювався у самвидаві і кваліфікувався компетентними органами як антирадянська твір, що порочить радянський лад. Опублікований в Новому світі наприкінці 1980-х, поряд з іншими повернутими творами, він теж був сприйнятий в суто політичному контексті (викликавши при цьому розчарування), і лише пізніше прийшло розуміння тієї ролі, яку цей роман зіграв в історії літератури , шукає шляхи, відмінні не лише від соцреалістичного канону, але і від реалістичної традиції в цілому. Перехідне положення роману на цьому шляху досить чітко, хоча і з протилежними знаками, було зафіксовано критиками, які писали про нього. Так, традиціоналіст Юрій Карабчиївський при загальній позитивній оцінці дорікав Бітова за зайву прихильність грі на шкоду життя, а постмодерніст Віктор Єрофєєв, навпаки, обізвав роман пам’ятником минулого часу за традиційність і зайву авторитарність стилю.

На уроках російської літератури вивчається творчість Михайла Євграфовича Салтикова-Щедріна. Прочитавши його огляд-огляд-роман-огляд “Історія одного міста” і казки цього автора, ми дивуємося сміливості й дотепності, з якими. поет показує безсовісне пограбування народу; критикує ліберальних діячів і письменників, що плазують перед владою. Знайомлячи із творами Салтикова-Щедріна, хочеться більше довідатися про його творчість. Велике враження робить роман “Добродії Головлеви”. З історії цього добутку ми довідаємося, що в його основу лягли кілька оповідань про сім’ю Головлеви, що ввійшли спочатку в цикл “Добромисні мовлення”. У романі дуже гостро критикується паразитичний клас дворян. Очами мужика, що піддається нещадної експлуатації, дивиться письменник на поміщицьку садибу й бачить у ній саму смерть, злісну. З невблаганною правдивістю малює Щедрін картину руйнування дворянської сім’ї, що відбиває занепад, розкладання, приреченість класу кріпосник-кріпосників-визискувачів-кріпосників. Весь сенс життя Головлеви полягає в корисливості, нагромадженні багатства, у боротьбі за це багатство. Вражають підозрілість, бездушна жорстокість, лицемірство, взаємна ненависть, що панують у цій сім’ї.

“Добродії Головлеви” - це соціальний роман з життя дворянської сім’ї. Розкладання буржуазного суспільства, як у дзеркалі, відбилося й у розкладанні сім’ї. Валить весь комплекс моральних відносин, що цементують родинні зв’язки й регулюють моральні норми поводження. Тема сім’ї стає злободенною. Увага М. Е. Щедріна в цьому романі цілком присвячено аналізу каліцтв, дослідженню причин і показу наслідків. От перед нами родоначальниця й глава сімейства Орися Петрівна Головлеви. Вона владна й енергійна поміщиця, господарка й глава сімейства, натура цілеспрямованими, складними, багата своїми можливостями, але зіпсована безмежною владою над сім’єю й навколишніми. Вона одноосібно розпоряджається маєтком, знедолюючи кріпаків, перетворивши чоловіка в нахлібника, калічачи життя “осоружним дітям” і розбещуючи “мазунчиків”. У фантастичній погоні за “придбаним” вона помножила багатство чоловіка. Для кого й для чого? Тричі ми чуємо в першому розділі її крик: “И для кого я всю цю прірву збираю! Для кого припасаю! Ночей недосипаю, шматка недоїдаю… для кого!?” - Питання Орисі Петрівни, звичайно, риторичний: мається на увазі, що все це вона робить для сім’ї, для дітей. А чи не так це насправді? Ні, не так. Про сім’ю, про дітей, про материнський борг вона говорить, щоб замаскувати своє щире відношення - повна байдужість, так щоб злі мови не докорили. Голосно, для всіх - лицемірний - лицемірні ханжеськи - лицемірні слова про померлу дочку Ганні і її сиріткам-близнюкам: “Одну дочку Бог взяв - двох дав”. Для себе, для “внутрішнього вживання”: “Як жила твоя сестриця (це пише вона своєму “мазунчикові” Порфирієві) безпутно, так і вмерла, підкинувши мені на шию двох своїх щенят”.

Тема самовладдя, як і тема власності, постійно була в центрі уваги Щедрін -письменника. І якщо служіння примарі власності знайшло своє вираження в романі “Добродії Головлеви”, особливо в образі Іудушки, те служіння примарі держави знайшло аналогічне, класичне втілення в “Історії одного міста”, де письменник намалював цілу галерею самовладних правителів, що завершує зловісно монументальна фігура Угрюм-Бурчеева. “Історія одного міста” - історія гноблення народу й рішучий осуд покірливої смиренності, що і уможливило існування наскрізь прогнилого реакційного ладу. “Історія одного міста” написана від імені літописців, що запам’ятали найважливіші діяння начальників з 1731 по 1825 рік. Сам автор повідомляє себе видавцем знайденої їм у міському архіві об’ємистого зошита, пояснюючи й коментуючи яку, стає в позу мнимої простодушності, що дозволило йому виразити самі сміливі думки під видом наївних міркувань недалекого провінційного архіваріуса. Хронологічні рамки оповідання досить умовні. Сам автор вільно звертається з ними. Він те висміює монархічну легенду про покликання варягів, тим самим відносячи дію оповідання до далеких часів підстави Російської держави, то переноситься до сучасним йому подіям.

Багато письменників і поети використали казку у своїй творчості. З її допомогою автор висміював той або інший порок людини й усього суспільства. Казки Салтикова-Щедрин різко індивідуальні й відмінні одна від іншої. Сатира була зброєю письменника. У середині XIX століття через існуючу строгу цензуру автор не могло до кінця оголити пороки суспільства, показати всю неспроможність російського управлінського апарата. За допомогою казок “для дітей неабиякого віку” автор зміг донести до своїх сучасників різку критику існуючого суспільного устрою. Для написання казок автор використає такі прийоми, як гротеск, гіпербола, антитеза. Всі казки діляться на чотири групи. Викриття деспотизму влади - у казках “Ведмідь на воєводстві”, “Орел-меценат”, “Богатир”, У казці “Ведмідь на воєводстві” утримується нещадна критика самодержавства. Злого воєводу поміняє ревнивий, а ревнивого поміняє добрий. Але життя лісових жителів краще не стає. Зло полягає в природі влади. Критиці боягузливої, помірно-ліберальної інтелігенції, присвячені такі казки як: “Премудрий піскар”, “Самовідданий заєць”, “Розсудливий заєць”, “Король-ідеаліст” і інші.

М. Е. Салтиков-Щедрін - один з найбільших російських сатириків, що бичував самодержавство, кріпосництво, а після реформи 1861 року - пережитки кріпосного права, що вкоренилися в психології людей. Творчість Щедріна пов’язане із традиціями його геніальних попередників: Пушкіна (”Історія села Горюшина”) і Гоголя (”Мертві душі”). Але сатира Щедріна гостріше й нещадніше. В усій красі розкрився талант Щедрін - викривача в його казках. Казки з’явилися своєрідним підсумком, синтезом ідейно-творчих шукань сатирика. З фольклором вони зв’язані не тільки наявністю певних уснопоетичних деталей і образів, у них виражене народне світорозуміння. У казках Щедрін розкриває тему експлуатації, дає нищівну критику дворян, чиновників - всіх тих, хто живе народною працею. В “Повісті про те, як один мужик двох генералів прокормив” Щедрін викриває паразитизм двох колишніх великих чиновників, що потрапили на острів. Це генерали-дармоїди, що не принесли ніякої користі державі, все життя прослужив в реєстратурі, що потім скасували “через непотрібність”.